Close
PRÁVNÍ SLUŽBY A SMLOUVY ONLINE
Mgr. Zdeněk RUMPLÍK

advokát

JUDr. Petr HRADIL

právník

Tvrzení policisty a obviněného z přestupku – věrohodnost

Tvrzení policisty a obviněného z přestupku – věrohodnost

publikováno 2011

aktuálně Ústavní soud ČR sp. zn. TZ 70/2016
Křivé obvinění policistů a revizorů a presumce neviny

Občas v rámci dopravních přestupkových jednání dochází k tomu, že obviněný z přestupku tvrdí, že dopravní přestupek nespáchal, zatímco policisté, ve většině případů pak minimálně dva, tvrdí, že přestupek naopak spáchán byl. Jde tedy o otázku prokázání spáchání dopravního přestupku a o otázku, zda k tomuto prokázání postačí výpověď policistů, rozdílná od tvrzení obviněného z přestupku.

Tento příspěvek se nezabývá blíže takovými typy dopravních přestupků, jako je např. překročení nejvyšší dovolené rychlosti, kdy je třeba konkrétní překročení rychlosti přesně prokázat technickým měřícím zařízením a nelze se spokojit s tvrzením, že řidič jel určitě vyšší, než povolenou rychlostí. Tento příspěvek se blíže zabývá takovými typy dopravních přestupků, jako je např. nezastavení na značce STOP, jízda na červenou bez záznamového zařízení, nepřipoutání se bezpečnostními pásy, telefonování za jízdy, přejetí tzv. plné čáry apod., tedy přestupky, jejichž spáchání je možno zjistit často pouze vnímáním a pozorováním policistů či případně svědků.

Často také při takových typech dopravních přestupků nebývají ani k dispozici další věrohodní svědci, kteří by byli schopni důvěryhodně odsvědčit, která tvrzení jsou pravdivá a která nikoliv, tedy zda tvrzení policistů že přestupek spáchán byl anebo tvrzení řidiče, že naopak přestupek spáchán nebyl. V takových případech se v dopravních přestupkových řízeních otevírá otázka, zda jako důkaz k prokázání spáchání dopravního přestupku postačí pouze výpověď zasahujících policistů.

Výpovědi policistů lze v konkrétních případech zpochybňovat kupříkladu poukazem (a následně příp. také prokázáním) na konkrétní podmínky viditelnosti z místa pozorování policistů, na vzdálenost místa spáchání přestupku od místa pozorování apod., či případně i poukazem na napadení věrohodnosti výpovědí policistů. V posléze uvedeném případě však bude ve většině případů nezbytné tuto nevěrohodnost prokázat či alespoň podložit minimálně zásadnějšími rozpory ve výpovědích zasahujících policistů, a to jak mezi sebou navzájem, tak i rozpory ve srovnání výpovědi policisty a fakticky doložitelného stavu věci v místě a čase spáchání dopravního přestupku.

V obdobných situacích lze doporučit, aby řidič, je-li přesvědčen, že se nedopustil dopravního přestupku, který je mu kladen za vinu, svůj nesouhlas vyjádřil písemně již do příslušného písemného záznamu policie, který je na místě sepisován. Následně by pak měly být v přestupkovém řízení vznášeny ze strany obviněného tvrzení, důkazy a argumentace, které by vyvracely tvrzení policistů či naopak svědčily ve prospěch tvrzení obviněného z přestupku. V tomto přestupkovém řízení u ústního jednání je možno také navrhnout provedení výpovědí zasahujících policistů, zaměřit se na případné rozpory v jejich výpovědích a z tohoto hlediska na věrohodnost jejich konkrétních tvrzení.

Otázkou obecné věrohodnosti zasahujícího policisty jako svědka v případech, kdy nejsou dány důkazy či hodnověrné argumenty tuto věrohodnost zpochybňující, se zabýval např. Nejvyšší správní soud ČR, který ve svém rozhodnutí 4 As 19/2007 – 114 konstatoval mj., že „K osobě policisty a tím i věrohodnosti jeho výpovědi Nejvyšší správní soud dodává, že nemá důvodu pochybovat o pravdivosti jeho tvrzení, neboť na rozdíl od stěžovatele neměl policista na věci a jejím výsledku jakýkoli zájem, vykonával jen svoji služební povinnost při níž je vázán závazkem, aby případný zásah do práv a svobod osob, jimž by v souvislosti s jeho činností mohla vzniknout újma, nepřekročil míru nezbytnou k dosažení účelu sledovaného služebním zákrokem nebo úkonem; nebyl zjištěn žádný důvod, pro který by policista v této věci uvedené zásady překročil.“

Na druhé straně v rozhodnutí 7 As 83/2010 – 63 Nejvyšší správní soud uvedl k otázce speciální věrohodnosti zasahujícího policisty s ohledem na jeho jednání či okolnosti případu a pochybnosti o jeho nezaujatosti, kdy NSS mj. konstatoval, že „Pomineme-li speciální důvody pochyb o nestrannosti jako např. rodinněprávní, kamarádský či jiný užší vztah policisty k účastníkům soudního či správního řízení nebo jiným osobám majícím zájem na jeho výsledku (tyto nevyšly najevo a nejsou ani tvrzeny), lze policistu považovat za nestranného svědka tehdy, není-li žádným způsobem motivován, ať již negativně či pozitivně, aby jeho svědectví vedlo k určitému výsledku daného řízení. To např. znamená, že pochybnost o nestrannosti policisty jako svědka může vzniknout tehdy, je-li policista hodnocen, a to přímo nebo nepřímo, skrytě či oficiálně, podle toho, s jakou úspěšností se mu daří dosahovat postihu jednotlivců za přestupky nebo jiná protiprávní jednání. Je-li tedy chválen či odměňován v případě, že se mu daří zjistit a odhalit vysoký či nadprůměrný počet přestupků, anebo je naopak kritizován či penalizován, nedaří-li se mu to. To pak je důvod ke zkoumání věrohodnosti, pravdivosti a přesvědčivosti jeho svědecké výpovědi. Nejvyšší správní soud v žádném případě nemá za to, že uvedené pozitivní či negativní motivační důvody nutně vedou v masovém měřítku k tomu, že policisté jako svědci vypovídají vědomě nepravdu. Pouze upozorňuje, že mohou vést v některých případech k takovému jednání a v jiných případech mohou vyvolat v policistovi subjektivní přesvědčení, že určité skutečnosti viděl, ač se nestaly, anebo naopak neviděl, ač se staly.“

reference
Velmi oceňuji kvalitu této advokátní kanceláře a děkuji za velmi rychlou a profesionální práci při přípravě smlouvy. Využili jsme v rodině této možnosti již třikrát a vřele doporučuji.

Paličková, Benešovsko /

Byl jsem velmi spokojen s prací této kanceláře, pokud jde o převod nemovitosti online, a to jak z hlediska rychlosti a kvality poskytnuté právní služby, tak i vzájemné komunikace a poučení, a v neposlední řadě také s ohledem na nízkou cenu. Doporučuji.

PharmDr. Robin Hyjánek, okr. Zlín /

S touto advokátní kanceláří mám velice dobré zkušenosti, v minulosti mi dělali podnájemní smlouvu a teď nově kupní smlouvu nemovitosti. Odezvy na dotazy na mail byly rychlé a srozumitelné a na požádání dokonce udělali smlouvu do druhého dne. Rovněž s cenovou nabídkou jsem byl velmi spokojen.

P. Žák, Znojemsko /

Doporučuji tuto advokátní kancelář. Profesionální přístup, vysoká kvalita a lidské nasazení. Dalších právních služeb této advokátní kanceláře využiji i v budoucnu.

Miroslav Hofman, Ústí nad Labem /

Tato AK nám vypracovala darovací smlouvu na nemovitost a návrh vkladu. Jsme velmi spokojeni jak s komunikací, tak s rychlou reakcí na dotazy a upřesnění. Vše proběhlo rychle a online. Doporučuji jejich služby.

Ilona Wilson, Praha /

S prací této AK jsme byli maximálně spokojeni. Pracují rychle, profesionálně a za výbornou cenu. První darovací smlouvu jsme si udělali bohužel sami podle vzoru na internetu a byla katastrálním úřadem zamítnuta. Zbytečně jsme promarnili čas a peníze. Služby této AK všem vřele doporučuji.

Jana Dvořáková, Ústí nad Orlicí ... Převody nemovitost /

S touto kanceláří jsme byli maximálně spokojeni. Obrátili jsme se na ni poté, co nám smlouvu na převod nemovitosti odmítl katastrální úřad. Vyplnili jsme sami jeden z vzorů z internetu, avšak podobnou chybu bychom již neopakovali. Zbytečně jsme přišli o poplatek katastru, čas a následné starosti s tím spojené ani nepočítaje. Chtěli jsme proto již raději smlouvu na míru a s jistotou. Smlouvu jsme obdrželi online do druhého dne, včetně podrobného popisu postupu, vysvětlení a upozornění. Oceňujeme velmi také možnost konzultací u věcí, které nám nebyly zcela zřejmé. Komunikace byla perfektní. Co nás navíc mile překvapilo, tak to byla přívětivě nízká internetová cena za tuto službu.

Magda Procházková, Kolín ... Převody nemovitostí /

Na tuto kancelář jsme se obrátili poté, co nám darovací smlouvu na dům s věcným břemenem odmítl katastrální úřad. Sepsali jsme si ji podle vzoru a zbytečně jsme přišli o 1000 Kč poplatek. Chtěli jsme proto již raději smlouvu na míru od odborníků, u níž bude ručeno jak za vklad do katastru, tak i za bezproblémovost i po vkladu, tedy nejen za vzor jako takový. Smlouva nám byla dodána rychle, kvalitně, se vším vysvětlením, a co nás potěšilo, tak také za výbornou cenu.

Zdeněk Zejbrlík, okr. Liberec /

Mohu vyjádřit jen maximální spokojenost s touto kanceláří při řešení darovací smlouvy a převodu nemovitostí. Bezvadná spolupráce, právní jistota, výborná cena. Vřele doporučuji!

Jarolímová Hana, Praha /

Tato advokátní kancelář poskytuje naší společnosti právní služby dlouhodobě, mj. i v oblasti vymáhání pohledávek. Se spoluprací jsme maximálně spokojeni. Vše probíhá online, vzdálenost není problém. Můžeme vřele doporučit.

Areál Kahan s.r.o., Ostravsko /

Tuto advokátní kancelář jsem využila k vyřízení darovací smlouvy. Doporučuji pro rychlé jednání, vysvětlení věci a postupu i výhodnou cenu.

Hana Kramlová, Praha /

Hodnocení spokojenosti klientů naší AK na FACEBOOK.COM naleznete na tomto ODKAZU, v sekci Hodnocení


Reference - zkušenosti klientů advokat-zlinsko.cz / , , ,

Oslovil jsem AK pro vypracování smlouvy, kde jsem měl také spousty dotazů, na které mi bylo ochotně, rychle a srozumitelně odpovězeno. Co se týče ceny, jsem rovněž spokojen, jinde bych při podobné smlouvě a množství doplňujících dotazů platil jistě daleko více. Takže velká spokojenost a rozhodně doporučuji.

Pavel Žák, Znojemsko /

Obrátila jsem se na tuto kancelář, kterou jsem si našla na internetu. Přišel mi doporučenou poštou platební rozkaz na nějaký údajný velmi starý evidentně promlčený dluh. Tato kancelář mě zastoupila a vše kladně vyřešila. Děkuji a všem vřele doporučuji. Jsou to profesionálové.

Marie Chytrá, Teplice /

S touto advokátní kanceláří spolupracujeme dlouhodobě. Využíváme jejích právních služeb a zastupování při soudních sporech, které byly zatím vždy dořešeny k naší spokojenosti. AK pro naši společnost úspěšně řeší vymáhání pohledávek, vypracovává a reviduje kupní aj. smlouvy v rámci obchodních vztahů, smlouvy o převodech nemovitostí, nájemní a pachtovní smlouvy na zemědělské pozemky. Pracují profesionálně a operativně.

Starojicko, a.s., Starý Jičín-Jičina /

KONTAKTNÍ FORMULÁŘ




    Kontaktní formulář slouží k zadání a zodpovězení zj. dotazů k bližším podmínkám a k cenové nabídce právní služby, kterou online nabízíme. Jedná-li se o uvedený typ dotazu, pak odpovídáme většinou do následujícího pracovního dne. Tyto dotazy jsou samozřejmě nezávazné a bezplatné. Nejsou zveřejňovány a podléhají mlčenlivosti AK. Odesláním formuláře berete na vědomí tyto podmínky a poučení.



    });

    ZAJÍMAJÍ VÁS BLIŽŠÍ PODMÍNKY ČI PŘESNÁ CENOVÁ NABÍDKA?
    KONTAKTUJTE NÁS – NEZÁVAZNĚ A ZDARMA
    tel. 608 979 055 / On-line chat / sekretariat@advokat-zlinsko.cz

     

    });

    PRÁVNÍ SLUŽBY ONLINE

    Darovací smlouva

    Kupní smlouva

    Kontrola smlouvy

    Smlouva směnná

    Spoluvlastnictví

    Převody nemovitostí

    Vymáhání pohledávek

    Exekuční návrh

    Platební rozkaz

    Upomínka - vzor

    Uznání dluhu - vzor

    Právní služby - firmy

    Právní služby - reality

    Obchodní smlouvy

    Rozvod a SJM